Internetas yra privatumo katastrofa. Bet mes vis dar nežinome, kaip apie tai kalbėti.
Palieskite, kad paleistumėte arba pristabdytumėte GIF. Palieskite, kad paleistumėte arba pristabdytumėte GIF„BuzzFeed“ naujienos Per šventes „PopSugar“ „Twinning“ programoje staiga atsirado virusas. „Facebook“, „Twitter“ ir „Instagram“ dominavo programėlė, kuri naudoja veido atpažinimą, kad pasakytų, kokios įžymybės esate panašios. Nuobodžiaujantys namie poilsiautojai padarė nesuskaičiuojamą skaičių asmenukių, įkėlė jas į programą ir paskelbė rezultatus visiems.
Tada Naujųjų metų išvakarėse jie sužinojo, kad šios asmenukės buvo saugomos neapsaugotos „Twinning“ serveriuose ir buvo lengvai atsisiunčiamos visiems, kas žinojo, kur ieškoti.
Šis apreiškimas iškart sukėlė kitų susirūpinimą dėl programos, būtent jos paslaugų teikimo sutarties, pagal kurią „PopSugar“ buvo suteiktas leidimas peržiūrėti pateiktus vaizdus. Kaip vienas pažymėjo verslo teisės svetainė , Jie gali naudoti vaizdą kurdami naują turinį, nesusijusį su #twinning. Remiantis terminų kalba, jie tikriausiai netgi turi teisę parduoti jūsų vaizdus.
Dvynių privatumo nesėkmė buvo dar viena iš, atrodo, nesibaigiančių tokių įvykių virtinės, kylančios iš neskaidrios ir aplaidžios Bizantijos politikos ir praktikos, reglamentuojančios mūsų skaitmeninę informaciją. Paskutiniais 2018 m. Mėnesiais sužinojome apie didžiulius duomenų saugumo gedimus įmonėse nuo „Facebook“ iki „British Airways“. „T-Mobile“ nulaužia atskleistą vartotojo informaciją; programa „Timehop“ sukompromitavo 21 milijoną telefono numerių ir el. pašto adresų; nesėkmės ir pažeidimai atskleidė 52,5 milijono „Google+“ naudotojų asmeninę informaciją; ir nuostabūs 500 milijonų „Marriott Starwood“ viešbučio svečių duomenys buvo atskleisti per ketverius metus trukusį duomenų bazės nutekėjimą. Labiausiai nerimą keliančios pastarosios ataskaitos apėmė būdus, kaip mūsų duomenys juda internete be mūsų aiškios žinios. Gruodžio pabaigoje, „New York Times“ pranešimą išsamios „Facebook“> skaityti, rašyti ir ištrinti privačias vartotojų žinutes .
Šis siaubingas privatumo klaidų paradas sukėlė vis didesnį kolektyvinį pasipiktinimą dėl technologijų įmonių, kurios greitai ir laisvai žaidžia su asmenine informacija, kuri, kaip manėme, tinkamai apsaugo ir apsaugo nuo netinkamo naudojimo. Buvo Senato posėdžiai, „Twitter“ protestai, piktos nesėkmės, aštrūs lyginimai. Mes pykstame ir darome vis piktesnius.
Be abejo, mes žinome, kad kai kurios įmonės yra prastai valdomos mūsų asmeninės informacijos.
Bet ar tikrai žinome kodėl? Be abejo, mes žinome, kad kai kurios įmonės yra prastas mūsų asmeninės informacijos tvarkytojas, kad mūsų duomenys buvo palikti pažeidžiami, parduoti ar netinkamai naudojami. Bet ar tikrai suprantame, ką tai reiškia mūsų saugumui internete, ir kada tai iš tikrųjų svarbu?
Aišku, kartais mes to nepadarome, kai bet kokios pastangos suprasti, kas iš tikrųjų atsitiko su mūsų asmens duomenimis, apima pasipiktinimą keliu arba apatija.
Paimkite tą „New York Times“ „Facebook“ privatumo parodą. Straipsnyje pranešta apie daugybę partnerystių -> „Slate's Will Oremus“ , ši prieiga nebuvo ypač nemaloni. Tai leido „Facebook“ vartotojams skaityti, rašyti ir ištrinti savo „Facebook“ pranešimus iš „Netflix“ ir „Spotify“, kai jie susiejo savo paskyras ir prisijungė. Kitaip tariant, tai nebuvo antklodė, daryk bet ką -nori susipažinti su asmenine informacija. Panašiai „Twinning“ programos paslaugų teikimo sąlygose išvardyti leidimai, nors jie gali atrodyti pernelyg dideli ir invaziniai (o gal ir yra), iš tikrųjų yra gana įprasti. Pažvelkite į „Instagram“ .
Būtent toks niuansas dažnai prarandamas dėl privatumo pažeidimų. Tai suprantama, nes ši medžiaga yra varginanti ir paini. Paslaugų sutarčių sąlygos yra juokingos žiurkių įstatymų ir verslo bei inžinerijos terminijos. Juos kuriančios įmonės yra didžiulės ir sudėtingos, jų vidinė veikla kupina svaiginančiai sudėtingų komercinių paslapčių. Ir jų verslas keičiasi taip, kad gali greitai paversti visapusišką atsakomybę už technologiją, kuriai mes įsivaizdavome tik keletą galimų ir iš esmės pagrįstų naudojimo būdų, į visapusišką apsaugą technologijai, kurios taikymo sritis yra nerimą kelianti, apie kurią mes niekada neįsivaizdavome.
Ir net jei mespadarėperskaitykite mūsų naudojamų paslaugų smulkųjį šriftą, daugelis labiausiai nerimą keliančių netikslumų įvyksta daugiausia nematant. Gruodžio mėn., Vokietijos mobiliojo saugumo iniciatyva „Mobilsicher“ paskelbė ataskaitą, kurioje išsamiai aprašyta, kaip „Android“ programos, tokios kaip „Tinder“, „Grindr“ ir kitos, tyliai perduoda neskelbtinus duomenis apie žmonių religinę priklausomybę, pažinčių nuostatas ir sveikatą „Facebook“ per sudėtingą reklamuotojų ID susiejimo ir kryžminės nuorodos iš mobiliųjų įrenginių procesą. Ataskaitoje pažymima, kad nors „Facebook“ neslėpė šios praktikos, dauguma programų kūrėjų apie tai nežinojo, greičiausiai todėl, kad neatidžiai išnagrinėjo „Facebook“ programinės įrangos kūrimo rinkinio paslaugų teikimo sąlygų. Dar painiau? „Facebook“ tokį duomenų rinkimą vertina kaip standartinę pramonės praktiką, o ne kėsinimąsi į privatumą.
Galutinis šio platesnio privatumo skaičiavimo rezultatas yra keistas, žemo lygio nerimo jausmas dėl mūsų skaitmeninio gyvenimo saugumo, tačiau be jokio konkretaus būdo pamatyti didesnį vaizdą. Pranešta apie piktnaudžiavimą duomenimis, kurie skamba skandalingai, pvz., „Spotify“ ir „Netflix“ pranešimų skaitymo partnerystė, gali labai nebūti; tuo tarpu dėl kasdieniškai skambančių sprendimų, tokių kaip akademinio tyrėjo API prieigos suteikimas „Facebook“ viktorinos programai, gali kilti pasaulinis politinių duomenų skandalas, kaip „Cambridge Analytica“.
Dylanas Curranas @iamdylancurran2. Tai yra kiekviena vieta, kurioje aš buvau per pastaruosius dvylika mėnesių Airijoje, iki tos dienos, kai buvau toje vietoje ir kiek laiko užtrukau, kol patekau į tą vietą iš ankstesnės
15:00 - 2018 m. Kovo 24 d Atsakyti „Retweet“ Mėgstamiausias
Esame vis labiau įsitikinę, kad mūsų informacija yra išgaunama ir naudojama, tačiau ne visada aišku, kokiu mastu. Arba kokios blogos gali būti pasekmės. Šio suvokimo poveikis šiek tiek paralyžiuoja. A naujausias Verge kūrinys apibūdino šį jausmą, susijusį su internetiniais skelbimais, teigdamas, kad žmonės nekenčia prastai taikomų skelbimų, kuriuose rodomi jau nupirkti produktai, ir bijo, kad hiper-taikomieji skelbimai parodo jiems tai, ką mašina gali padaryti ateityje . Bet tai ne tik skelbimai - mes nuolat stengiamės išsiaiškinti, kaip iš tikrųjų yra pakliuvę mūsų skaitmeniniai „aš“. „Facebook“ vartotojai buvo pagrįstai įsiutę, kad neapdoroti duomenys iš 87 milijonų „Facebook“ profilių buvo surinkti ir galiausiai parduoti „Cambridge Analytica“. Tačiau tikrasis „Cambridge Analytica“ pasakiško psichografinio profiliavimo efektyvumas yra diskusijų objektas. „Cambridge Analytica“ savo paslaugas pardavinėjo kaip savotišką XXI a. Itin efektyvią įtikinėjimo rinkodarą, tačiau kai kurie mokslininkai ir tyrėjai atmetė šią taktiką kaip šiuolaikinį gyvačių aliejų.
Praėjus daugiau nei dešimtmečiui platformos eros internete, vis dar neaišku, ką iš tikrųjų daro mūsų duomenys.
Tai reiškia tik tai, kad daugiau nei dešimtmetį nuo platformos eros interneto vis dar neaišku, ką iš tikrųjų daro mūsų duomenys. Žinome, kad jis naudojamas nukreipiant mus į skelbimus ir kuriant išsamius profilius, kurie daro viską - nuo suasmenintų muzikos grojaraščių kūrimo iki nuspėjamojo teksto siūlymo, kai rašome el. Laiškus. Iš „Google“ ir „Facebook“ prašydami savo profilių žinome, kad informacijos smulkmeniškumas ir apimtis svaigina. Mes žinome, kad išsami, GPS pateikta vietovių istorija minutę seka naudotojų judesius. Mes žinome, kad paieškos istorijos, saugomos įvairiuose įrenginiuose, kataloguoja viską - nuo kasdieniškų užklausų iki labai privačių manijų, nerimo ir nuotaikų. Mes žinome, kad tikslinės reklamos profiliai gali atskleisti lytį, amžių ir pomėgius, taip pat tokius dalykus kaip karjeros statusas, interesai, santykių statusas ir pajamos. Mes žinome, kad būtų neramu ir net baisu, jei visi šie duomenys patektų į netinkamas rankas. Bet kieno rankos neteisingos? Kas yra teisingi?
Technologijų įmonės ir programų kūrėjai yra šios bendros painiavos naudos gavėjai. Taip, jie suklumpa (šitaip teisingai), kai suklumpa, tačiau netikrumas dėl skirtumo tarp piktybinio privatumo pažeidimo ir geranoriškesnio pažeidimo gali apsaugoti nuo didelių pažeidimų ir aplaidumų. Neskaidrūs algoritmai ir operacijos leidžia vadovams atmesti žurnalistų ir aktyvistų susirūpinimą kaip nepagrįstus ar neišmanančius. Jie tvirtina, kad kritikai įprastą, standartinę pramonės praktiką ir paslaugų teikimo sąlygas laiko kenkėjiškais.
Ką tai sako apie mus ar šiuolaikinio interneto viršuje sukurtą kultūrą, kad Bizantijos paslaugų teikimo sutarčių sąlygos, kurias retas supranta ar net vargina skaitymas, valdo tiek daug mūsų gyvenimo internete? Kaip vienas privatumo tyrinėtojas man sakė prieš daugelį metų, mes vis labiau dominuojame teisiniais susitarimais, dėl kurių neturime jokių galimybių derėtis.
Ryšys yra atskleidimas. Socialinis grafikas yra atskleidimas. Geolokacija yra atskleidimas. Patogumas taip pat yra atskleidimas.
Be to, tokios smulkmenos užgožia didesnę, skubesnę problemą: internetas daugeliu atžvilgių yra varomas mūsų duomenų naudojimo. Taigi didžiųjų technologijų platformų kalba yra ryšio retorika. (Pradiniame „Facebook“ misijos pareiškime buvo nurodytas įgaliojimas „Padaryti pasaulį atviresnį ir prijungtesnį“.) Tačiau ryšys taip pat yra atskleidimas. Šis atskleidimas gali būti aiškus (kuriant vieną iš „Facebook“ socialinių diagramų reiškia savanoriškai pasakyti tinklui, kas yra jūsų draugai ir šeima ir kaip su jais bendraujate), bet kartais ir netikėtas (vien tik telefono įjungimas paverčia jus žmogaus švyturiu, lengvai pasiekiamas atlygio medžiotojams ). Geolokacija yra atskleidimas. Patogumas taip pat yra atskleidimas, kurį skatina invazinė reklamos pramonė, kuri savo klientus laiko tiksliniais.
Tikrasis skandalas nėra semantinis ginčas, ar konkrečios paslaugų sutarties sąlygos ar partnerystės programa yra išnaudojamos - tai yra tai, kad tokie susitarimai yra norma. Bent kai kurių jūsų asmeninių duomenų perdavimas yra stalo dalyviai šiandieniniame internete. Ši operacija atrodo paprasta, tačiau nepaprastai sudėtinga, ypač atsižvelgiant į naujovių tempą ir tai, kaip greitai ji gali pakeisti tai, ką galima padaryti naudojant mūsų duomenis. Štai kodėl pokalbiai apie duomenų privatumą yra tokie sunkūs ir dažnai sukelia pasipiktinimą ir kritiką, bet retai - veiksmus. Čia yra puikus privatumo apskaičiavimas, tačiau lieka klausimas: kaip turėtume turėti prasmingą ir paveikų pokalbį apie tai, kai to aiškiai nesuprantame?